Primátorka Rašková neříkala pravdu o platových třídách úředníků. Článek v novinách nebyl autorizován, hájí se Rašková

Případ okrádaných úředníků prostějovské radnice znovu ožil. Magistrát jim roky nezákonně upíral část platu chybným určením platových tříd. Primátorka Rašková, která problém bagatelizovala už před časem, nyní neříkala pravdu, že o tom, zda zaměstnanci úřadu byli kráceni na mzdách, zatím nepadlo rozhodnutí. Porušení zákona přitom už dávno konstatoval inspektorát práce. Proti jejímu tvrzení se vymezily odbory i bývalý právník stavebního úřadu Radoslav Strouhal. Rašková se hájí, že rozhovor, ve kterém měla větu pronést, nebyl autorizován. Autenticitu vyjádření ale nepopřela.

Když už to vypadalo, že kauza platových tříd úředníků prostějovského Magistrátu je mrtvá, přišla s kontroverzním vyjádřením prostějovská primátorka Alena Rašková (ČSSD). Její výrok přitom začal nevinnou otázkou redaktora Prostějovského deníku Michala Sobeckého k druhému výběrovému řízení na post tajemníka Magistrátu: „Na této funkci je škraloup po té, co za Lubomíra Baláše vyšlo najevo, že někteří zaměstnanci dostávali méně peněz, než na kolik měli nárok. Co by tedy nový tajemník měl udělat pro to, aby zlepšil pověst této funkce? A jaké charakterové vlastnosti by měl mít?“ ptal se Sobecký v rozsáhlém rozhovoru s primátorkou Raškovou, který je dostupný ZDE.

Rašková v odpovědi dál stojí za bývalým tajemníkem, dnešním ředitelem Krajského úřadu Olomouckého kraje Lubomírem Balášem, známým kauzou alkoholu na pracovišti či vedlejšáku v městských Vodovodech a kanalizacích. Baláš je i pravomocně uznaný pachatel přestupku. „Nehodnotila bych to takto. Doteď nepadl jednoznačný verdikt o tom, jestli byli zaměstnanci úřadu kráceni na mzdách nebo ne. Auditor byl na možných dotčených odborech, nezjistil však problémy. Pořádně jsem vytkla odborům, že jestli o problémy s platy něco věděly, že to měly říct. Prý však nic netušili. Nakonec se vše hodilo na tehdejšího tajemníka Lubomíra Baláše,“ uvedla Rašková s tím, že Balášův nástupce by měl mít hlavně „loajálnost“. „Musím vědět, že mi kryje záda,“ řekla otevřeně Rašková.

Jenže tvrzení o tom, že nepadl jednoznačný verdikt o tom, jestli byli zaměstnanci úřadu kráceni na platech, je nepravdivé.

* Co vlastně konstatoval Státní úřad inspekce práce?

* Mohla Rašková o výsledku šetření vědět?

* Jak na její tvrzení nahlíží šéfka odborů radnice nebo bývalý právník stavebního úřadu?

Odpovědi na tyto otázky najdete v pokračování článku v tištěném vydání Hanáckého Večerníku, které je v prodeji od 21. října.

Jakub Čech